|
|
|
April 18th, 2014
09:21 pm - Является ли искусством современное искусство?
Споры о природе современного искусства не утихают десятилетиями. Более того, завершение эпохи модернизма в 80-х и развитие философии и искусства постмодернизма только обострило грани дискуссии. Критика современного искусства устойчиво опирается на два аргумента: «и я так могу» и «это омерзительно», - за которыми стоит фундаментальный вопрос: является ли современное искусство искусством?
Spyer
С большей частью наследия модернизма (за исключением, пожалуй, только скандальных исканий дадаистов во главе с ироничным и интеллектуальным Марселем Дюшаном с его знаменитым «Фонтаном») общественное мнение обошлось более или менее снисходительно – в настоящее время мало кто готов отказывать работам Пикассо, Поллока и Уорхолла в статусе произведений искусства. Однако в отношении постмодернистских исканий общество далеко не столь лояльно. И в качестве аргументов против признания искусством современных творческих исканий выдвигают упомянутые вопросы.
С одной стороны, в них присутствует значительная доля истины, с другой – их однообразие утомляет и мало кого убеждает. Художественное сообщество уверенно игнорирует такую аргументацию. Разумеется, многие заметные работы 20-го и начала 21-го века подчеркнуто антиэстетичны. Разумеется, многие работы оскорбительны. Конечно, многие из них вполне могут быть выполнены пятилетним ребенком. Основной вопрос в дискуссии о современному искусстве – почему антиэстетическое и оскорбительное прочно в нем укоренилось? Почему творческая энергия и интеллект направляются на обыденное и демонстративно бессмысленное?
Чтобы развивать дискуссию о современном искусстве, нужно для начала попытаться ответить на вопрос: Что такое искусство? Без понимания природы искусства споры о том, что является искусством, а что не является, совершенно бессмысленны.
Человечество познает мир через различные модели, являющиеся продуктом духовного творчества. Таких моделей у нас много: это, например, мифология в традиционных обществах, научное познание и религия – в цивилизованных. Наиболее универсальной моделью мира является язык. Искусство тоже представляет собой своеобразную модель - модель познания своего отношения к миру, познания эмоциональной сферы действительности. В искусстве обобщение достигается не через абстракцию, как в науке, а через конкретное и отдельное, которое заставляет нас задуматься об общем явлении.
Какой вывод можно сделать из такого видения искусства? Вполне очевидный: искусство не тождественно рукотворной «красоте». Оно не обязано быть сложным в исполнении, не привязано к тем или иным технологиям и не должно с необходимостью радовать наше эстетическое чувство. Его функция в другом – в выражении отношения художника-автора к миру, в котором он живет, и в побуждении зрителя к формированию (или осознанию) собственного отношения к этому миру. Если функция реализуется, то, нравится нам это или нет, современное искусство является именно искусством.
При такой постановке вопроса нет даже необходимости привлекать на помощь институциональную теорию искусства, согласно которой, если нечто признается произведением искусства художественными галереями, музеями и другими художественными институтами, то вопрос о принадлежности этого «нечто» к искусству считается решенным.
Рыбки в блендере Марко Эваристти
|
Хотелось поумничать, но не буду...
Лучше чем Кончаловский не скажешь. Готов подписаться под каждым его словом в статье "Тухлые шедевры".
Материал именно об этом)
http://www.konchalovsky.ru/works/articles/rotten_masterpieces/
А я не готова! Именно потому, о чем написала: если искусство будит эмоции, если заставляет думать о мире и своем отношении к нему, то оно свою функцию выполняет. Ты же знаешь, я не любитель модернизма-постмодернизма, но при этом признаю, что мы имеем дело с искусством. Идет какая-то смена цивилизационных парадигм, поэтому оно такое странное. Я же поздней античностью занимаюсь, вижу, как там происходил переход от классического к пост-классическому. Тоже казалось, что все рушится. Но сформировались новые языки искусства - византийский и западный. Возможно, сейчас происходит что-то подобное.
Edited at 2014-05-14 09:47 am (UTC) Как то в личной беседе, один очень известный современный писатель рассказал мне такую историю, про Сергея Африку, но одной из тусовок, отвечая на вопрос о том что такое постмодернизм, он достал из мусора какую то железную хрень, и сказал что то типа "я вот возьму и впарю эту хрень буржуям за бешенные деньги, это и будет постмодернизм". Не знаю правда или нет , но про пост модернизм я все понял тогда. Можно показывать отношение к миру , а можно впаривать хрень буржуям и привлекать с для этого внимание. Может мерило современного искусства в его успешности , кому счас нужны бедные безвестные художники... Это как с роком , особенно с русским , вроде голом похож на рок , ритмы какие то... а в целом какая ото хрень непонятная которую зачем то по радио крутят. Пустая вычурная форма , а внутри только желание впарить буржуям... Ну вообще за постмодернизмом стоит целая философия постструктурализма во главе с Дерридой. Сложная философия, неглупая. То есть постмодернизм не из банки возник, все-таки :). А желание бедного художника продать свое творение было всегда. Интересный вопрос, почему одноу железяку покупают, а другую нет. Не думаю, что дело только в успешном маркетинге, в противном случае все современные художники были бы априори состоятельными, чтобы иметь возможность нанять грамотную команду.
Мой скромный "арт-дилерский" опыт показывает, что за любым искусством часто стоят такие страсти, фрустрации и тоска бессознательного, что одним маркетингом это не объяснишь. За каждым человеком стоят "такие страсти, фрустрации и тоска бессознательного", и за не художниками наверное гораздо больше, художники хоть как то её выплескивают :) А некоторые видимо обладают чутьем чтобы ещё и продать это...вообще я не специалист в этом совсем, просто не могу вспомнить примера современного искусства, такого из галерей или где там оно живет , чтобы меня прям тронуло, или чему то научило хорошему, или я глядя на него что то понял. Хотя книжки с картинками люблю всякие современные в частности, может не мое это галереи...
но фраза такая была сказана реально, и я верю тому кто её передал, а она говорит об основном мотиве творчества конкретного человека ... Это я не слишком удачно выразилась :). Хотела сказать, за каждой покупкой произведения искусства. Никогда не знаешь, что у кого работает. Кто-то купил ужасающую, на мой взгляд, абстракцию-мазню, а потом оказалось, что у он лечится от рака - и на него эта мазня действует терапевтически (это реальный пример).
Как-то наблюдали схватку двух чрезвычайно состоятельных людей за хорошую работу хорошего художника, но не шедевр-шедевр. Один был готов заплатить очень много, больше, чем кто-либо когда-либо за этого художника... а второй еще больше. И тот, который не купил, до сих пор жалеет, что не готов был платить больше. Вопрос: стоила ли та работа таких денег, если этот художник и этот его период никогда не продавались за такие деньги? Видимо, стоила, раз два человека были готовы платить. А вот почему они за нее так уцепились, этого я не могу сказать... Ну да у вас интересная работа :) и действительно интересно что они там видят.., но иногда не факт что люди видят там то что заложил художник...даже если какие то интуитивные иррациональные вещи, тут уже идет творчество смотрящего ...я например всегда любил Брейгеля ещё со времен фильма Солярис, а тут не давно узнал, что он оказывается в свои картины пословицы вставлял, не знаю правда во все ли...а ещё тоже времена года вивальди все знают и многие любят, тоже слушал по радио оказывается там к каждому времени года идет стих в формате сонета, где вполне конкретно описано про" что" там эта музыка...и тоже думаю мало кто знает но всем нравиться и многих трогает. Ооо! Любовь к Брейгелю о многом говорит... )
Брейгеля вообще мало кто-понимает, хотя многие хотят понять. Целые диссеры написаны. До исследования Брейгеля студентов не допускают без знания голландского, кстати, в том числе из-за "вербальности" смыслов многих работ. Действительно, есть несколько работ, которые плотно связаны с пословицами. Есть и другие, не менее загадочные. Кто дерзнет сказать, что понимает "Мизантропа", к примеру? Или "Падение Икара"?
Но опять же, функция искусства, ИМХО, в том, чтобы разбудить эмоции (и осознание собственных эмоций). И хотя чаще всего автор и зритель интерпретируют работу по-разному, главное, что эти процессы происходят.
Есть интересное понятие в семиотике: "модусы смыслопорождения". Значений у символа (или произведения) может быть множество, мы ловим только общую направленность, этот самый модус. И в нем уже наше сознание работает в соответствии с нашим опытом, знаниями, эмоциональным фоном и т.д. Это упрощенное описание, конечно, но примерно смысл выражает :) Спасибо за интересную беседу ;) Вам спасибо за интересную беседу :)) ![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/4701999/1012744) | | | впаривают, и еще как впаривают | (Link) |
|
можно я, для примера, сошлюсь на свой пост почти 10-летней давности ![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/104728161/12496725) | | From: |  kintosha |
|---|
| Date: | June 20th, 2014 07:55 am (UTC) |
|---|
| | Re: впаривают, и еще как впаривают | (Link) |
|
можно, конечно, а где он? | | | Re: впаривают, и еще как впаривают | (Link) |
|
|
|
