Кинтоша (kintosha) wrote,
Кинтоша
kintosha

создание смыслов

Этим человек и отличается от остальных биологических видов: постоянным стремлением находить (а на самом деле, в большинстве случаев, создавать) смыслы во всех явлениях, с которыми сталкивается.  Смыслопорождение - интереснейшая сфера человеческой деятельности. Я  поэтому, наверное, и прибилась к раннехристианскому искусству: такой насыщенности смыслами нет больше нигде. Причем смыслами не устоявшимися, как в Византии, а пойманными как раз в процессе рождения.

И памятник мой, раннехристианский мавзолей у черта на рогах (в удаленном египетском оазисе), ради которого  бросила римские катакомбы - просто концентрация значений. Никакой красоты там нет, живопись примитивна. Но завораживает попытка впихнуть в 10 кв.метров купола огромное количество смыслов. Но вот каких смыслов, большой вопрос. Те немногие, кто им занимался, передрались между собой в вопросах толкования.  Он сначала завораживает и пугает хаосом непонятных картинок. Потом начинают прорисовываться знакомые силуэты. Слава богу, уже проще: вот они, родимые! Раннехристианские сюжеты. А тут еще и подписи к некоторым к сценам худо-бедно сохранились. И кажется, что все, интрига пропала. Но не тут-то было!

Иконография не узнается, там, где ожидаешь подписей, их нет. И даже там, где понимаешь, что за сцена, не можешь понять, в каком затмении сознания ее сюда впихнули. И вот тут начинается вакханалия гипотез. Боже, каких я не нашлв в разных монографиях. Один пишет: это святая Фекла, второй: да нет, это апостол Павел. Третий: это умершая в своем гробу. Четвертый: нет, это Фекла, но не та, о который вы думаете. Это недописанная и брошенная Фекла. Пятый: это не Фекла, а Сара, жена Авраама. И вообще она не отдельно, а вместе с Авраамом. И ведь все серьезные исследователи.

Вот чего я не понимаю: почему нельзя применить немного негибкой, очень простой логики. Ну например: как человек (любой) будет расписывать купол? Сверху вниз или снизу вверх? Найдется хоть один человек, который пойдет не от верхнего регистра к нижнему, а наоборот? А если по красочному слою мы явно видим, что верхняя сцена находит на нижнюю (при том, что вдругих места этого нет), не значит ли это, что ее позже добавили? А если ее позже добавили, могла ли она входить в первоначальный замысел?

Или вот еще пример: от надписи сохранились две буквы - альфа и эпсилон. Причем по красочному слою очевидно, что эпсилон - последняя, дальше не было надписи, краска не тронута. Надписи, в основном, на греческом. Но в греческом на эпсилон заканчиваются лишь некоторые формы глаголов, и здесь их быть не может. Вместо того, чтобы придумывать, что дальше было продолжение, но затерлось, не проще ли предположить, что часть надписей была на коптском, а не на греческом? В коптском-то эпсилон очень часто заканчивает существительное. Тем более и еще одно библейское имя написано на коптском. Логично же?

exodus adam eve? daniel 3 youths
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments