?

Log in

No account? Create an account
создание смыслов - В поисках Великого Интереса

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

December 17th, 2015


Previous Entry Share Next Entry
03:43 pm - создание смыслов
Этим человек и отличается от остальных биологических видов: постоянным стремлением находить (а на самом деле, в большинстве случаев, создавать) смыслы во всех явлениях, с которыми сталкивается.  Смыслопорождение - интереснейшая сфера человеческой деятельности. Я  поэтому, наверное, и прибилась к раннехристианскому искусству: такой насыщенности смыслами нет больше нигде. Причем смыслами не устоявшимися, как в Византии, а пойманными как раз в процессе рождения.

И памятник мой, раннехристианский мавзолей у черта на рогах (в удаленном египетском оазисе), ради которого  бросила римские катакомбы - просто концентрация значений. Никакой красоты там нет, живопись примитивна. Но завораживает попытка впихнуть в 10 кв.метров купола огромное количество смыслов. Но вот каких смыслов, большой вопрос. Те немногие, кто им занимался, передрались между собой в вопросах толкования.  Он сначала завораживает и пугает хаосом непонятных картинок. Потом начинают прорисовываться знакомые силуэты. Слава богу, уже проще: вот они, родимые! Раннехристианские сюжеты. А тут еще и подписи к некоторым к сценам худо-бедно сохранились. И кажется, что все, интрига пропала. Но не тут-то было!

Иконография не узнается, там, где ожидаешь подписей, их нет. И даже там, где понимаешь, что за сцена, не можешь понять, в каком затмении сознания ее сюда впихнули. И вот тут начинается вакханалия гипотез. Боже, каких я не нашлв в разных монографиях. Один пишет: это святая Фекла, второй: да нет, это апостол Павел. Третий: это умершая в своем гробу. Четвертый: нет, это Фекла, но не та, о который вы думаете. Это недописанная и брошенная Фекла. Пятый: это не Фекла, а Сара, жена Авраама. И вообще она не отдельно, а вместе с Авраамом. И ведь все серьезные исследователи.

Вот чего я не понимаю: почему нельзя применить немного негибкой, очень простой логики. Ну например: как человек (любой) будет расписывать купол? Сверху вниз или снизу вверх? Найдется хоть один человек, который пойдет не от верхнего регистра к нижнему, а наоборот? А если по красочному слою мы явно видим, что верхняя сцена находит на нижнюю (при том, что вдругих места этого нет), не значит ли это, что ее позже добавили? А если ее позже добавили, могла ли она входить в первоначальный замысел?

Или вот еще пример: от надписи сохранились две буквы - альфа и эпсилон. Причем по красочному слою очевидно, что эпсилон - последняя, дальше не было надписи, краска не тронута. Надписи, в основном, на греческом. Но в греческом на эпсилон заканчиваются лишь некоторые формы глаголов, и здесь их быть не может. Вместо того, чтобы придумывать, что дальше было продолжение, но затерлось, не проще ли предположить, что часть надписей была на коптском, а не на греческом? В коптском-то эпсилон очень часто заканчивает существительное. Тем более и еще одно библейское имя написано на коптском. Логично же?

exodus adam eve? daniel 3 youths

(Leave a comment)


> Go to Top
LiveJournal.com