Но эти три книги - как заколдованные. Их никто не хочет читать почему-то. Не говорят, что не хотят, но и не читают. Первая - Тойнби, "Цивилизация перед судом истории". Это моя давняя любовь, еще с первого высшего. Тут все не так плохо, хотя бы с коллегами-историками отдельные моменты порой обсуждаем.
Вторая - "Закат Европы" Шпенглера. Он и математик, и историк - и на стыке двух областей познания сотворил что-то исключительное. Плюс в работе интуитивного много, конечно, а потому не вполне обоснованного. Сначала читаешь и думаешь: "вот здесь ты ошибаешься, и здесь накосячил". А потом живешь дальше, сталкиваешься с теми или иными фактами - и начинаешь подозревать, что он-таки прав. Философы его активно не любят, чуть ли не беллетристом считают. Но сдается мне, это потому, что они мало что понимают в этой книге. Шпенглер часто опирается на математические методы и много рассуждает об искусстве. А где вы видели философов, которые бы понимали математику и хорошо разбирались в искусстве? Книгу тяжело читать и технарям, и гуманитариям: у каждого свои лакуны. С меня семь потов сошло, пока продиралась сквозь текст. Но оно того стоило, ей-богу!
Ну а третья - вообще запредельная: "Архетип и символ" Юнга. Начинаешь читать - и перед тобой миры разворачиваются, и ты проваливаешься в их дикую глубину. При этом все, в общем, понятно. Но из знакомых мне людей именно эту вещь не читал ни один человек, кроме моего научника (она и посоветовала). Слава богу, Михайла уже подрос и проявляет интерес. Так и живем: чтобы обсудить книгу, надо вырастить собственные кадры.
