|
|
|
June 26th, 2017
07:15 am - По синусоиде от рационального к иррациональному
А дальше очень интересно. На смену мезолиту приходит неолит с его знаменитой "неолитической революцией", которая была, в первую очередь, технологической: начинается осознанная земледельческая деятельность, массовое производство керамики на гончарном круге, возникает городской тип поселений (а это строительные технологии, азы городского планирования, азы общественной гигиены, новые нормы поведения в условиях высокой плотности населения, быстрое развитие ремесел и многое другое), делаются первые попытки изготовления орудий труда из меди и т.д. Такой технологический скачок требовал, конечно, рационального типа мышления - и оно отразилось в искусстве ранних цивилизаций начальной фазы их существования, которое было очень миметическим. Это хорошо видно по египетской скульптуре эпохи Древнего Царства.
Вот, например, замечательный писец, в естественной позе, с естественными складками тела. А деревянная скульптура жреца Каапера вообще демонстрирует нам полноватенького жизнерадостного человека, фигура которого далека символических стандартов:
 Или вот такая статуэтка женщины, перетирающей зерно 
Правда, в египетском искусстве быстро образовался новый фактор - канон, связанный с изображением божеств и царей. Ну это неизбежный побочный эффект жестко организованной восточной цивилизации. Поэтому интереснее всего смотреть не на фараоновское искусство, а на вещи, создававшиеся для людей рангом пониже - чиновников разного уровня, а еще лучше - провинциальных чиновников, которые становятся заметны в Первый переходный период, когда централизация страны существенно пострадала. Вот, например, фрагмент росписи гробницы Небамона из Бени-Хасан:
Однако к эпохе Нового Царства интерес к мимесису в Египте себя исчерпал. Хотя искусство 18-19 династий и кажется натуроподобным, однако воспроизводит оно не натуру, а каноны. Каноны установились еще в Древнем Царстве, почему и обладали определенной долей натуроподобия, но интереса к самой природе у египтян тогда уже не было, потому что доминирующий тип мышления опять сменился на иррациональный. Это отразилось, кстати, и на технологическом развитии: Египет прилично отстал от тех же гиксосов (народов, завоевавших страну в эпоху Второго переходного периода). С производством бронзовых орудий труда все было очень скромно, с колесом они познакомились лишь благодаря гиксосам и т.д.
Иррациональная, символическая основа египетского искусства 18 века отчасти объясняет ту легкость, с которой вдруг из "ниоткуда" сформировался амарнский стиль и потом с той же легкостью исчез: Эхнатон поставил задачу разработать новый канон для потребностей условно новой религии - и появились странные образы Амарнского периода. Знаменитый бюст Нефертити скорее исключение, чем правило этой эпохи, хотя и он служил образцом для воспроизведения, как мы знаем.
Столь же символическим, кстати, было и искусство других цивилизаций той эпохи - Вавилона, Ассирии, Крита и Микен. Не человеческие фигуры - а символы, составленные из сглаженных геометрических фигур.
Затем, в 12-11 вв. до х.э., разразилась знаменитая "катастрофа Бронзового века", в которой "обнулились" все существовавшие на тот момент цивилизации Средиземноморья и Ближнего Востока. Как корова языком слизала. А начиная где-то с 9го века до х.э. регионы будущей римской ойкумены пошли по разным парадигмам. Египет и Ближний Восток увязли в стадии иррациональной доминанты, а Греция (и чуть позже Италия) вступили в эпоху рационального мышления. И случилось "греческое чудо", которое мы все знаем, и где-то на тысячу лет в Европе и Малой Азии воцарилось миметическое искусство. Египет, кстати, так в иррациональной парадигме и остался - и даже эллинизм ему не помог. Миметическое искусство развивалось лишь в Александрии и других греческих центрах, а в провинциях преобладала слегка модифицированная египетская традиция, трансформировавшаяся позднее в иррациональнейшее коптское искусство.
|
Лера, спасибо! Это очень интересно читать. Это тебе спасибо, что читаешь. Мысли в голове бродят, но в реале мне практически некому их выложить, тем более - обсудить :) вот обсудить вряд ли, знаний моих для этого, увы, не хватает. А мысли очень интересные, я их впитываю:) Здорово!
Когда-то, очень давно, увлекалась историей древнего мира, много читала...
Спасибо за интересную информацию. история Древнего Мира - как будто и не история вовсе ). Очень интересно. Спасибо.
Мне тяжело оценить насколько оригинальны приведенные соображения. Но если они плод Ваших размышлений, то этой темой стоит заняться серьезно. Вне зависимости от мнения Вашего научного руководителя. Не знаю насчет оригинальности. Я точно не пересказываю прочитанное, но это не означает, что кто-то не думает в том же направлении. Означает лишь, что я не в курсе. Но даже если соображения оригинальны, они не научны, увы. Зато не надо заморачиваться со ссылками ) | From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | July 1st, 2017 03:41 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Мы вышли на проблему критериев научности в Вашей области. Вам она уже, наверное оскомину набила, а мне любопытно. Даже в эталонных точных науках, физике и мвтематике, критерии научности очень различаются. Как по мне, если некая (скажем громко) теория, описывает много частных фактов или позволяет иначе сгруппировать данные, то она уже имеет право на существование и обсуждение.
Цель науки сжатие информации, превращение многих фактов в малое число принципов. В Ваших рассуждениях меня привлекла ясно выраженная простая мысль (это плюс). Редкое явление в гуманитарных областях.
это потому, что я физ-мат класс заканчивала, наверное )
Конечно, концептуальные вещи имеют право на существование. Тот же Шпенглер или Лев Гумилев создали целые концептуальные миры. Но они, наверное, к философии поближе, как и концепции Джордано Бруно. Аноним выше это я, неисповедимы пути ЖЖ.
Мне сразу показалось,что у Вас физ-мат образование, потому что образование это стиль мышления прежде всего. Если оно на самом деле образование, а не коллекция дипломов.
Общаясь со знакомыми филологами, не последними людьми в своей области, я пришел к мысли, что у гуманитариев яркость изложения превалирует над содержательностью мысли. А у Вас наоборот, ясно и просто изложенная идея во главе угла. И мировоззрение еще (кроме стиля мышления): то, что остается, когда забудется все из выученного, что не применяется в конкретной профессиональной деятельности :)
Шпенглер, вообще говоря, математик, но с меня семь потов сошло, пока я продиралась сквозь "Закат Европы": очень сложный язык. Так что не всегда матобразование упрощает стиль. Или немцы вообще просто не пишут?.. |
|
