?

Log in

No account? Create an account
Модерзнизм: искусство вычитания - В поисках Великого Интереса

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

July 3rd, 2017


Previous Entry Share Next Entry
06:43 pm - Модерзнизм: искусство вычитания
Михайла очень хорошо написал ЕГЭ по русскому - на 98 баллов, причем по сочинению набрал максимум возможных. Тема была про культуру чего-то там, и он ее развивал на примере того, как из года в год менялось его восприятие современного искусства - от полного неприятия до живого любопытства. И я, конечно, немалую долю его заслуг приписала себе. Ну а что? Мне надо было придумать что-то, чтобы его заинтересовать, и я придумывала, попутно осмысляя сама.

У Мишки вполне себе аналитическое мышление, поэтому ему оказалось интересно смотреть на модернистское искусство как на эксперимент по удалению лишнего. То есть искать не столько то, что в нем есть, сколько то, что из него убрали. Потому что то, чего в нем нет (по сравнению с эталонной живописью), художники удаляли совершенно сознательно и в конце концов добились, чтобы от живописи не осталось ничего. После этого модернизм умер.

Удобнее всего эти процессы наблюдать на контрасте с живописью, обладающей всеми свойствами, которые делают ее эталоном. Я лично люблю Тициана, потому что он гений именно живописности. Ну вот, например:
titian
Портрет Папы Павла III.


Что здесь есть? Объект, обладающий чертами уникальности - сам Папа. Но уникальность объекта живописи не обязательно связана с уникальностью изображаемого в реальной жизни. Достаточно того, что художник "выхватывает" объект из жизни и тем уже наделяет его уникальностью. Тот же Дюрер мог написать кролика или куст подорожника так, что они становились квинтэссенцией кролика и квинтэссенцией подорожника.

Еще есть форма, причем не абы какая, а узнаваемая, всеми однозначно понимаемая, такая, что если даже такого предмета/объекта нет в природе, он кажется вполне правдоподобным (как кентавр, например, или Силен из прошлого поста).

В эталонной живописи всегда есть прямая (линейная) перспектива перспектива, когда объекты изображаются в таких перспективных сокращениях, в каких это видит глаз. За нее, драгоценную, грудью стояла эпоха Возрождения. Вместе со свето-теневой моделировкой и изображением падающих теней она дает иллюзию трехмерности живописи.

Еще в эталонной живописи обязательно есть композиция - взаиморасположение изображаемых объектов на изобразительной плоскости и взаимоотношение ракурсов. Ну и, собственно, живописность - цветовые сочетания и контрасты и, собственно, сам цвет.

Искусство эпохи модернизма было, по сути, игрой в вычитание, экспериментом с этими, казалось бы, неотъемлемыми свойствами живописи: что будет, если мы уберем композицию? А если попробовать удалить объект? А рассыпать привычную форму? А убрать цвет?

Лучше всего и эффективнее всего со всем этим разобрался Малевич в "Черном квадрате", разом убрав все. Можно сколько угодно рассуждать о пятидесяти оттенках черного, то это все ерунда. Тотальный черный воспринимается глазом как темнота, в которой глаз неспособен различать цвета. На этом, собственно, эксперимент с модернизмом можно было заканчивать. Но эпоха иррационального мышления требовала продолжения банкета. И началось.

Особенно досталось трехмерности: она в модернизме появляется лишь изредка. Работы Ротко, к примеру, абсолютно двухмерны:
rothko

У Джаспера Джонса еще интереснее: работа называется "Белый флаг". Она двухмерна и с точки зрения живописи, и с точки зрения объекта - флаг уж точно двухмерен. Такая эстетская подчеркнутая двухмерность. Ну и цветность "убавлена".
jusper jones

Джексон Поллок мастерски разобрался с композицией, формой и объектом, но цвет сохранил, местами даже очень яркий:
pollock

А вот Рейнхард кое-какую композицию оставил, но убрал цвет. Причем убрал не полностью (полнее Малевича не уберешь), а так, чтобы цвета различались, но еле уловимо. И от этого его абстракция кажется особенно бесцветной:
reinhard

Уорхолу показалось банальным просто убрать объект (опять же, до него уже убирали), он поработал над тем, чтобы лишить объект уникальности, и делал это двумя способами: либо в качестве объекта выбирал что-то подчеркнуто не уникальное (суп Кэмпбелл, к примеру),
Campbells_Soup_Cans_MOMA

либо, что еще оригинальнее, брал уникальный объект и тиражировал его в одной работе:
warhol

Вот так, в течение 20-го века, художники-модернисты убирали из живописи то одно, то другое - и в конце концов возник вопрос: а как удалить саму живопись? Что будет анти-живописью, которую, тем не менее, можно повесить на стену музея? Текст. Первым, до кого дошло, был, кажется, Джозеф Кошут:
kosuth

На этом модернизм уперся в собственные границы.

(18 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:fenster99
Date:July 3rd, 2017 06:56 pm (UTC)
(Link)
Как легко вас читать! Легко о сложном. Не удивляюсь, что ваш сын получил 98 баллов!

А Пикассо? Его куда можно отнести с его кубизмом?
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 3rd, 2017 07:46 pm (UTC)
(Link)
У Мишки препод, кажется, говорил: если вы не можете объяснить свой проект по биохимии своей бабушке, то это ваша проблема, а не проблема бабушки )

Пикассо очень-очень расчетлив: он формировал тренды. Кубизм - это развал привычной реалистической формы. Собственно, и в последующие периоды он, в первую очередь, рассыпал форму. И он не один такой: бесформенные тетки де Кунинга - это тоже развал формы.
[User Picture]
From:fenster99
Date:July 4th, 2017 06:47 am (UTC)
(Link)
Я тоже думаю, что обо всём, даже о самом сложном и специфическом, можно рассказать так, что это поймёт ваша бабушка. К сожалению, мой сын-программист этого не хочет признать и рассказывает о своей работе коротко и сложно - используя термины. Чтобы показать, что рассказывать бесполезно. Но я всё равно что-то понимаю. :)

Про Пикассо и тренды - интересно...

[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 07:39 am (UTC)
(Link)
:)) Он, видимо, просто не хочет заморачиваться объяснениями. Когда захочет, чтобы вы все поняли, расскажет как популяризатор.
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 3rd, 2017 09:05 pm (UTC)
(Link)
Очень интересно. Огромное спасибо!
Я пока не понимаю в чем, но в чем-то я не согласен, что-то не даёт покоя в таком взгляде (я о принципе "вычитания")
Буду думать, сейчас не готов сформулировать :)
Спасибо ещё раз!
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 06:19 am (UTC)
(Link)
Да не за что :). Очень может быть, что они не думали, что удаляют что-то: кто-то точно думал, тот же Джаспер Джонс, а кто-то считал по-другому. Кубисты, например, считали, что они пытаются показать больше, а не меньше: написать форму предмета сразу с нескольких ракурсов. Такое у них было обоснование. Но по сути, они рассыпали объективно существующие формы.

Для меня "вычитательная" гипотеза - просто удобная форма восприятия материала. Точно знаю, что эффективная, потому что проверено на Михайле (обычный совершенно ребенок, не эстет ни разу:))
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 4th, 2017 06:56 am (UTC)
(Link)
Вот - да! Именно. Я догадываюсь, что они хотели показать как раз больше. Ну конечно!
А схема "вычитания" красива и удобна, но это лишь некое мнемоническое правило для лучшего запоминания. Если это осознавать, то она большое подспорье!
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 07:37 am (UTC)
(Link)
Не совсем так, имхо: можно хотеть что угодно, но сделать совершенно другое. В конечном итоге остаются дела, а не намерения ). По факту они именно редуцировали имманентные свойства классической миметической живописи.

Те же Пикассо и Дали, к примеру, хотели славы и больших денег и сознательно совершенно формировали спрос, так сказать. Но судят о них не по намерениям, а по делам: тот же Пикассо, фактически, задал рамки модернизма, хотя ничего такого не планировал :)
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 4th, 2017 07:46 am (UTC)
(Link)
Больное место задели: я недолюбливаю творчество Дали именно за то, о чем вы говорите - ну ведь чувствуется, сквозит в них конъюнктурный фактор! хотя на некоторые его работы ("Метаморфозы Нарцисса", например) не могу насмотреться, помню их наизусть.
Пикассо даже обсуждать не готов, он невероятен, особенно его эксперименты с кубизмом. Кубизм открыл дополнительные измерения на двухмерном холсте, никак не меньше :)
Вы уж простите за частное мнение восторженного дилетанта, мне очень приятно читать вас.
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 07:53 am (UTC)
(Link)
мне тоже интересно Ваше мнение, оно не банальное, надо сказать ). Эксперименты не только его были, но и Брака. Они потом, когда начали делить работы, не могли понять, кто что написал ). Из кубизма ушел цвет, обратили внимание? Там, где во главу угла ставится форма, цвет мешает. А потом Пикассо очень даже вернулся к цвету.

Дали интересен тем, что он остался в технических рамках высочайшей классической живописи. Он же блистательный живописец - и расставаться со своим мастерством был не готов. А вот Пикассо (тоже гениальный рисовальщик) расстался. Но что интересно: он не ушел в абстракцию, ему всегда был нужен фигуратив, на любых этапах. Очень "янская" черта личности, на мой взгляд. )
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 4th, 2017 08:28 am (UTC)
(Link)
Дело в том, что длительный период (почти 20 лет) я вообще не интересовался ничем, кроме футбола по телевизору и пива, так что лишь слегка нахватался по верхам.
Судьба щедро дарит мне общение с интересными людьми, с вами в том числе. Правда, очень не хочется покидать это мир, оставаясь серым сибирским валенком :)
Я даже не берусь браться сейчас за колористику, и в своих фотоработах избегаю работы с цветом. А если и работаю, то в сдержанно-осторожной манере. Всему своё время :) Надеюсь успеть и цвет тоже. Зато ощущение пространства (это не только работа с перспективой, тут есть кое-что ещё) - это ощущение мне подарили именно работы кубистов, представляете? пространство стало осязаемым, и теперь этого у меня никто не отнимет.
А до этого я так же постепенно открыл для себя свет как физическое ощущение - именно физическое! Я его теперь чувствую руками, можно сказать. Его можно приручать, лепить из него картинку.
Какое всё-таки счастье, когда приходит новое понимание.
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 09:28 am (UTC)
(Link)
да, пожалуй: в кубизме форма в пространстве осязаемая. Вообще любопытно: когда-то из фотографии в живопись пришли инновации - в постимпрессионизм, в первую очередь. Они было очарованы случайностью композиции, когда вдруг рука какая-то в кадр попадает, или наоборот, половина предмета отрезана. А теперь фотографы черпают из живописи )
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 4th, 2017 10:41 am (UTC)
(Link)
Я думаю, что фотографы всегда и черпали, за исключением СССР, где за фотографическим образованием было добро пожаловать в ПТУ, а не в Академию Искусств.
Поэтому работы даже гениальных советских и постсоветских фотографов отдают любительщиной. А, ну есть ещё категория фотографирующих художников, но только то, что они делают - это НЕ фотография. Там нет места тем самым "случайным" рукам/ногам в кадре, и кроме этого они зачастую чрезмерно увлекаются рисованием в фоторедакторах.
Всплеск интереса к живописи обязательно улучшит результат, причем на системной основе.
Интерес этот имеет объективные причины. Народ уже настолько наелся "гламуром" в качестве единственного стандарта фотокартинки, что двигаться дальше в этом направлении невозможно.
Чувство света, умение различать его качество, и конечно же восприятие пространства как многомерного, нелинейного, пульсирующего и изменяющего свои свойства - это важнейшее направление!
Тут уже никуда не денешься от понимания кубизма :)
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 11:08 am (UTC)
(Link)
ничего не смыслю в фотографии, ноя бы шла от противного: не через сходство с живописью (это имитация, как ни крути), а через различие. Через уникальные свойства именно фотографии. Можно, кстати, поиграть на вычитание в фотографии: как прийти к анти-фото, которое можно повесить на стену :)
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 4th, 2017 05:33 pm (UTC)
(Link)
А кто смыслит в фотографии? Кто? Историки фотографии? Ну отчасти да.
Я мечусь между противоположностями. Временами мне кажется, что фотография выеденного яйца не стоит, и её нельзя даже рассматривать как вид изобразительного искусства. А временами кажется, что в ней есть непостижимая глубина, которую невозможно ни прочувствовать до конца, ни тем более осознать.
Я бы предпочел разбираться в живописи, а не в фотографии. Ну её, правда :)
Меня очень интересует минимализм в фотографии - это раз, и парадоксальная (та самая "случайная", о которой мы говорили) композиция - это два.
Но только с наскоку этими вещами не овладеть, все зубы обломаешь. Это будет примерно то же, что ожидать от начинающего художника рисунков в стиле позднего Пикассо.
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 07:31 pm (UTC)
(Link)
ну есть институциональная теория искусства, смысл которой в том, что если современные авторитетные институты (крупные музеи и галереи) признают что-то искусством, то оно таковым и является. Фотография признана музеями искусством, правда, не вся. Нои не всякая мазня признается искусством )
[User Picture]
From:rickardonavarro
Date:July 4th, 2017 07:35 pm (UTC)
(Link)
Работы моего самого близкого друга приобрел Русский Музей. Я горд дружбой с этим человеком, правда :)
[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 08:15 pm (UTC)
(Link)
Круто, действительно

> Go to Top
LiveJournal.com