?

Log in

No account? Create an account
Модерзнизм: искусство вычитания - В поисках Великого Интереса

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

July 3rd, 2017


Previous Entry Share Next Entry
06:43 pm - Модерзнизм: искусство вычитания
Михайла очень хорошо написал ЕГЭ по русскому - на 98 баллов, причем по сочинению набрал максимум возможных. Тема была про культуру чего-то там, и он ее развивал на примере того, как из года в год менялось его восприятие современного искусства - от полного неприятия до живого любопытства. И я, конечно, немалую долю его заслуг приписала себе. Ну а что? Мне надо было придумать что-то, чтобы его заинтересовать, и я придумывала, попутно осмысляя сама.

У Мишки вполне себе аналитическое мышление, поэтому ему оказалось интересно смотреть на модернистское искусство как на эксперимент по удалению лишнего. То есть искать не столько то, что в нем есть, сколько то, что из него убрали. Потому что то, чего в нем нет (по сравнению с эталонной живописью), художники удаляли совершенно сознательно и в конце концов добились, чтобы от живописи не осталось ничего. После этого модернизм умер.

Удобнее всего эти процессы наблюдать на контрасте с живописью, обладающей всеми свойствами, которые делают ее эталоном. Я лично люблю Тициана, потому что он гений именно живописности. Ну вот, например:
titian
Портрет Папы Павла III.


Что здесь есть? Объект, обладающий чертами уникальности - сам Папа. Но уникальность объекта живописи не обязательно связана с уникальностью изображаемого в реальной жизни. Достаточно того, что художник "выхватывает" объект из жизни и тем уже наделяет его уникальностью. Тот же Дюрер мог написать кролика или куст подорожника так, что они становились квинтэссенцией кролика и квинтэссенцией подорожника.

Еще есть форма, причем не абы какая, а узнаваемая, всеми однозначно понимаемая, такая, что если даже такого предмета/объекта нет в природе, он кажется вполне правдоподобным (как кентавр, например, или Силен из прошлого поста).

В эталонной живописи всегда есть прямая (линейная) перспектива перспектива, когда объекты изображаются в таких перспективных сокращениях, в каких это видит глаз. За нее, драгоценную, грудью стояла эпоха Возрождения. Вместе со свето-теневой моделировкой и изображением падающих теней она дает иллюзию трехмерности живописи.

Еще в эталонной живописи обязательно есть композиция - взаиморасположение изображаемых объектов на изобразительной плоскости и взаимоотношение ракурсов. Ну и, собственно, живописность - цветовые сочетания и контрасты и, собственно, сам цвет.

Искусство эпохи модернизма было, по сути, игрой в вычитание, экспериментом с этими, казалось бы, неотъемлемыми свойствами живописи: что будет, если мы уберем композицию? А если попробовать удалить объект? А рассыпать привычную форму? А убрать цвет?

Лучше всего и эффективнее всего со всем этим разобрался Малевич в "Черном квадрате", разом убрав все. Можно сколько угодно рассуждать о пятидесяти оттенках черного, то это все ерунда. Тотальный черный воспринимается глазом как темнота, в которой глаз неспособен различать цвета. На этом, собственно, эксперимент с модернизмом можно было заканчивать. Но эпоха иррационального мышления требовала продолжения банкета. И началось.

Особенно досталось трехмерности: она в модернизме появляется лишь изредка. Работы Ротко, к примеру, абсолютно двухмерны:
rothko

У Джаспера Джонса еще интереснее: работа называется "Белый флаг". Она двухмерна и с точки зрения живописи, и с точки зрения объекта - флаг уж точно двухмерен. Такая эстетская подчеркнутая двухмерность. Ну и цветность "убавлена".
jusper jones

Джексон Поллок мастерски разобрался с композицией, формой и объектом, но цвет сохранил, местами даже очень яркий:
pollock

А вот Рейнхард кое-какую композицию оставил, но убрал цвет. Причем убрал не полностью (полнее Малевича не уберешь), а так, чтобы цвета различались, но еле уловимо. И от этого его абстракция кажется особенно бесцветной:
reinhard

Уорхолу показалось банальным просто убрать объект (опять же, до него уже убирали), он поработал над тем, чтобы лишить объект уникальности, и делал это двумя способами: либо в качестве объекта выбирал что-то подчеркнуто не уникальное (суп Кэмпбелл, к примеру),
Campbells_Soup_Cans_MOMA

либо, что еще оригинальнее, брал уникальный объект и тиражировал его в одной работе:
warhol

Вот так, в течение 20-го века, художники-модернисты убирали из живописи то одно, то другое - и в конце концов возник вопрос: а как удалить саму живопись? Что будет анти-живописью, которую, тем не менее, можно повесить на стену музея? Текст. Первым, до кого дошло, был, кажется, Джозеф Кошут:
kosuth

На этом модернизм уперся в собственные границы.

(18 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:kintosha
Date:July 4th, 2017 07:39 am (UTC)
(Link)
:)) Он, видимо, просто не хочет заморачиваться объяснениями. Когда захочет, чтобы вы все поняли, расскажет как популяризатор.

> Go to Top
LiveJournal.com