Кинтоша (kintosha) wrote,
Кинтоша
kintosha

Category:

Модерзнизм: искусство вычитания

Михайла очень хорошо написал ЕГЭ по русскому - на 98 баллов, причем по сочинению набрал максимум возможных. Тема была про культуру чего-то там, и он ее развивал на примере того, как из года в год менялось его восприятие современного искусства - от полного неприятия до живого любопытства. И я, конечно, немалую долю его заслуг приписала себе. Ну а что? Мне надо было придумать что-то, чтобы его заинтересовать, и я придумывала, попутно осмысляя сама.

У Мишки вполне себе аналитическое мышление, поэтому ему оказалось интересно смотреть на модернистское искусство как на эксперимент по удалению лишнего. То есть искать не столько то, что в нем есть, сколько то, что из него убрали. Потому что то, чего в нем нет (по сравнению с эталонной живописью), художники удаляли совершенно сознательно и в конце концов добились, чтобы от живописи не осталось ничего. После этого модернизм умер.

Удобнее всего эти процессы наблюдать на контрасте с живописью, обладающей всеми свойствами, которые делают ее эталоном. Я лично люблю Тициана, потому что он гений именно живописности. Ну вот, например:
titian
Портрет Папы Павла III.


Что здесь есть? Объект, обладающий чертами уникальности - сам Папа. Но уникальность объекта живописи не обязательно связана с уникальностью изображаемого в реальной жизни. Достаточно того, что художник "выхватывает" объект из жизни и тем уже наделяет его уникальностью. Тот же Дюрер мог написать кролика или куст подорожника так, что они становились квинтэссенцией кролика и квинтэссенцией подорожника.

Еще есть форма, причем не абы какая, а узнаваемая, всеми однозначно понимаемая, такая, что если даже такого предмета/объекта нет в природе, он кажется вполне правдоподобным (как кентавр, например, или Силен из прошлого поста).

В эталонной живописи всегда есть прямая (линейная) перспектива перспектива, когда объекты изображаются в таких перспективных сокращениях, в каких это видит глаз. За нее, драгоценную, грудью стояла эпоха Возрождения. Вместе со свето-теневой моделировкой и изображением падающих теней она дает иллюзию трехмерности живописи.

Еще в эталонной живописи обязательно есть композиция - взаиморасположение изображаемых объектов на изобразительной плоскости и взаимоотношение ракурсов. Ну и, собственно, живописность - цветовые сочетания и контрасты и, собственно, сам цвет.

Искусство эпохи модернизма было, по сути, игрой в вычитание, экспериментом с этими, казалось бы, неотъемлемыми свойствами живописи: что будет, если мы уберем композицию? А если попробовать удалить объект? А рассыпать привычную форму? А убрать цвет?

Лучше всего и эффективнее всего со всем этим разобрался Малевич в "Черном квадрате", разом убрав все. Можно сколько угодно рассуждать о пятидесяти оттенках черного, то это все ерунда. Тотальный черный воспринимается глазом как темнота, в которой глаз неспособен различать цвета. На этом, собственно, эксперимент с модернизмом можно было заканчивать. Но эпоха иррационального мышления требовала продолжения банкета. И началось.

Особенно досталось трехмерности: она в модернизме появляется лишь изредка. Работы Ротко, к примеру, абсолютно двухмерны:
rothko

У Джаспера Джонса еще интереснее: работа называется "Белый флаг". Она двухмерна и с точки зрения живописи, и с точки зрения объекта - флаг уж точно двухмерен. Такая эстетская подчеркнутая двухмерность. Ну и цветность "убавлена".
jusper jones

Джексон Поллок мастерски разобрался с композицией, формой и объектом, но цвет сохранил, местами даже очень яркий:
pollock

А вот Рейнхард кое-какую композицию оставил, но убрал цвет. Причем убрал не полностью (полнее Малевича не уберешь), а так, чтобы цвета различались, но еле уловимо. И от этого его абстракция кажется особенно бесцветной:
reinhard

Уорхолу показалось банальным просто убрать объект (опять же, до него уже убирали), он поработал над тем, чтобы лишить объект уникальности, и делал это двумя способами: либо в качестве объекта выбирал что-то подчеркнуто не уникальное (суп Кэмпбелл, к примеру),
Campbells_Soup_Cans_MOMA

либо, что еще оригинальнее, брал уникальный объект и тиражировал его в одной работе:
warhol

Вот так, в течение 20-го века, художники-модернисты убирали из живописи то одно, то другое - и в конце концов возник вопрос: а как удалить саму живопись? Что будет анти-живописью, которую, тем не менее, можно повесить на стену музея? Текст. Первым, до кого дошло, был, кажется, Джозеф Кошут:
kosuth

На этом модернизм уперся в собственные границы.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments